女子被“天降大狗”砸瘫,无奈把整栋楼告了!最新进展来了,涉案

来源:今天新闻 作者:游龙新闻 发布时间:2019-04-17
摘要:全文共3262字,阅读大约需要8分。2018年4月15日14时许,白云区鸦岗村北禺十四巷一栋厂房下,一条大狗从天而降。路过的张萍(化名)被砸中,她瞬间倒地不省人事,

女子被“天降大狗”砸瘫,无奈把整栋楼告了!最新进展来了,涉案

  2018年4月15日14时许,白云区鸦岗村北禺十四巷一栋厂房下,一条大狗从天而降。路过的张萍(化名)被砸中,她瞬间倒地不省人事,大狗随后起身离开现场,不知所踪。被砸成高位截瘫的张萍,在找不到狗主的情况下,将整栋楼的房东和租户告上法庭,要求其承担赔偿责任

  “一人被砸,全楼补偿”

  向来争议不断,

  如今伤人的物品是动物,

  涉事狗也再没出现过,

  而狗主一直无法被确认,

  案件凸显迷离和复杂。

  4月11日,

  白云区人民法院第三次公开开庭审理此案

  期间法院多次召开庭前会议,

  法官也在现场进行了勘察。

  该案没有尘埃落定前,

  “谁该担责”的争辩还在不断持续……

  她被鉴定为一级伤残

  张萍被大狗砸中右肩后倒地的瞬间,被记录在监控视频中,在这段视频广泛传播后,众多网民记住了这个“苦命”女子。

  张萍和丈夫张路生(化名)同是湖北省天门市黄潭镇新华村人,事故发生时,两夫妻刚到广州一个月。平日张路生打着给建筑贴瓷片之类的散工,张萍则操持家务。

  在新华村,年轻人很早讨媳妇,女方收的礼金不少。儿子张立清(化名)刚刚大学毕业,在武汉一家广告公司工作,老夫妻来广州唯一的目的是赚钱,给儿子结婚用。

  高空坠狗事件让一切成了泡影。张立清辞了工作来到广州,不仅帮父亲照顾母亲,还要为官司的事忙里忙外。

  颈椎粉碎性骨折的张萍虽出院了,但状态一直不好,终日躺着、脖子以下的身体无法动弹。

  她此前留在广州,盼着官司快结束,想着回家乡做康复,这样费用便宜些,也能缓解此前借债就医带来的经济压力。可这场官司旷日持久,她无法等下去。

  去年12月末,张立清把轮椅上的母亲带上了火车,回到了湖北家乡。离开广州前,张萍去了中山大学法医鉴定中心做了司法鉴定。今年春节前一周,鉴定结果出来了: 一级伤残、护理依赖程度属完全护理依赖。

  在法庭上,这是申请赔偿的重要凭据。之后她明确了索赔诉求:医疗费、护理费、精神损害抚慰金等等,总共约300多万元,其中后期护理费就占了200多万元。

  张立清说,这个春节过的苦涩,官司没有结束,全家心里的石头落不了地。 “没有走亲戚,就是一家人关在家里。

  关键事实缺失

  案情更显复杂

  不仅是张萍,10余名被告心中也悬着大石。 在狗主无法确认下,将厂房的所有者和所有承租方告上法庭,是张萍在律师的建议下做出的无奈选择。

  理由是《侵权责任法》第八十七条规定 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

  有的承租方离狗坠落位置甚远,有的在相反方向,当被卷入官司,他们感到莫名其妙。 “东边坠物,不能要求西面用户承担责任。 他们有的还表示,从未使用过天台却成为被告,这场官司不应牵扯太多人。

  广州日报全媒体记者一直跟踪该案的进展,今年4月11日,广州市白云区人民法院第三次公开开庭审理此案。

  历经多次庭前会议、庭审和法庭的现场勘察,案件中一些事实被调查的更细致。

  根据法庭的现场勘察,确认了事发的厂房为两层不规则多边形建筑物,没有封闭性管理,也没有门禁,其中有多个楼梯直通天台。一层二层被分割为多个独立空间出租,各承租人独立使用,每个承租人所在的位置也被一一确认。

女子被“天降大狗”砸瘫,无奈把整栋楼告了!最新进展来了,涉案

2018年5月14日,鸦岗村,大狗坠下的天台

  而在天台坠狗方向下方为一家电子厂,这家电子厂为了夏天隔热,在坠狗方向的天台种了花卉瓜果,并筑了水坝。天台上的防护墙为88厘米。

  而根据石门派出所给法庭的回复函,显示很多关键事实仍然缺失。

  石门派出所展开现场走访和调查,调取相关监控录像:

  未发现涉事狗只进入厂房的录像监控过程,

  不清楚涉事狗只如何进入现场,

  附近居民不清楚该狗有关情况,

  未能查明该狗是否有饲养人权属所有人,

  事发后,该狗一直去向不明,

  根据现场实地走访查验分析,暂不能判断事件是否具有人为因素。

  目前没有发现涉嫌需要承担刑事责任的情况,暂时没有发现犯罪事实和犯罪嫌疑人。

  在以事实为依据的法庭,关建事实的缺失让辩论更加激烈。第三次开庭,原告被告争锋相对,主要围绕五个焦点:

  焦点一:

  涉案狗到底是谁的?

  张萍一方认为:警方未发现涉事狗进入厂房的录像监控,正说明狗一直在建筑物内,因为监控记录的是持续性的过程。且根据现场勘察,天台上曾发现了一只铁笼,可依照常理推断是这是狗笼。

  厂房业主认为,并非所有直通楼顶的通道都有监控,并不排除流浪狗自行上楼的可能。事后警方走访,周边居民都表示不知狗的来历,足以证明狗不在厂房内。“狗没有项圈,所以不是新养的。如果从小养到大,这种狗就会放养,即便厂房所有人都否认,村民也会提供线索。”

  至于天台上的笼子,业主方表示,天台上没有看到狗生活过的痕迹,更没有找到狗的粪便,狗的用具残渣,这个铁笼并不能推断为狗笼。

  所有的被告都表示,自己未养狗,对其他人有无养狗不知情。电子厂更表示,所有被告不存在窜通的可能。“如果有证据证明养过狗,一定会指出来,这样就能免除自己的责任。“事实上,我们都不知道谁养了狗,这也正说明了厂房里没有人养狗。”

  焦点二:

  狗的大小如何,

  为何在事发地点坠落?

  张萍一方认为,据监控视频可推断,这是一只小型犬,具有被驱赶和抛掷的可能性。

  而厂房业主认为,据监控视频显示,这只狗应为成年土狗。“目测脚到肩有40公分,身长70到80公分,绝不是小型犬。”

  业主方表示,狗是直线下降,不存在抛掷一说。“这造成了伤残一级的伤情,若有人抛掷下来,即便没伤人故意,也应该以过失致人重伤罪追究刑事责任,原告就没有提起民事诉讼的基础了。“

  电子厂一方则表示,狗的大小并不重要,公安机关已排除了人为因素,这是一个意外事件,他们虽然在楼顶有种菜,但没有妨碍他人,也不能说种了蔬菜就引来了狗,这与张萍受伤没有法律因果关系。

  其他承租方也对狗从天台坠落很疑惑,“狗一般不会跳到一米高的围墙“,他们表示。

  焦点三:

  狗是否属于

  侵权责任法87条中的“物品”?

  侵权责任法87条中规定的“物品“,是否包括活物,这是涉及本案是否适用于侵权责任法的关建问题。

  张萍认为,狗属于物品范围,这是基本的常理。侵权责任法中的“物品“并没有将活物排除。

  厂房业主认为,87条的内涵在于确定侵权人范围,目前没有证据证明狗属于厂房,所以该案并不适用于87条。

责任编辑:游龙新闻
首页 | 资讯 | 关注 | 科技 | 财经 | 汽车 | 房产 | 时尚 | 生活 | 图片

Copyright © 2015- 游龙新闻 版权所有 苏ICP备15018259号  技术支持:游龙网络科技

今天新闻资讯网:最新新闻资讯,头条新闻资讯,今天新闻头条,今天热点新闻,国际新闻资讯,今天最新新闻,国内新闻资讯,今天的社会新闻资讯,今天娱乐新闻资讯,新闻头条资讯,今天港台新闻资讯,今天最新新闻资讯等